Tehnografi.com - Технологические новости, обзоры и советы

Что работает лучше для конверсии блога: стандартный призыв к действию или полная форма?

Следующая статья поможет вам: Что работает лучше для конверсии блога: стандартный призыв к действию или полная форма?

Файл этот под .

Пару месяцев назад мы избавились от вторичный призыв к действию (CTA), который мы использовали в нижней части наших сообщений в блоге, чтобы увеличить подписку на блог, и заменил его фактическим подписаться .

Логика этого заключалась в том, что вместо того, чтобы заставлять посетителей переходить на целевую страницу, чтобы подписаться на наш блог, мы позволяли им подписываться прямо там, внизу поста, что избавляло бы их от лишних кликов и уменьшало трения. для преобразования.

Имеет смысл, верно? И это сработало! Когда мы перешли на формы, коэффициент конверсии просмотров сообщений в отправленные сообщения увеличился в 4 раза..

Это заставило нас задуматься: если мы сможем так сильно увеличить нашу подписку на уровне публикации, что произойдет, если мы заменим наш стандартный CTA для лидогенерации на полную форму лидогенерации прямо в посте? Можем ли мы увеличить лидогенерацию из нашего блога в 4 раза? Признаюсь, от этой мысли у меня немного закружилась голова.

У меня еще больше закружилась голова, когда я прочитал о том, как один из наших партнеров, IMPACT Branding & Design, сообщили о росте лидов на 71% когда они использовали полную форму лидогенерации в нижней части поста по сравнению со своим стандартным призывом к действию.

Но прежде чем мы просто убедимся, что это работает так же хорошо для нас (потому что мы все знаем, что происходит, когда мы предполагаем), мы решили проверить это на себе.

Вот что мы сделали, как это получилось, и чему вы должны научиться из этого…

Тестирование: стандартный CTA блога и полная форма

Поскольку мы не можем провести A/B-тестирование CTA по сравнению с формой в сообщении блога, мы попытались контролировать наши переменные настолько научно, насколько это возможно. Вот такая у нас была методика…

Сообщение в блоге A: Стандартный призыв к действию

Мы опубликовали наш первый пост во вторник утром. Для этого поста мы создали и использовали призыв к действию, который продвигал нашу Предложение шаблонов сопоставления контента внизу поста. Пост был озаглавлен «Почему вы должны писать свой собственный контент».

Вот как CTA выглядел внизу поста…

Сообщение в блоге B: Полная форма для привлечения лидов

Мы опубликовали наш второй пост утром следующего вторника — в тот же день недели/временной интервал, что и пост в блоге A. Для поста мы разработали и внедрили нашу полную форму для привлечения потенциальных клиентов, имитируя изображение и текст, используемые в нашем стандартном CTA для такой же Шаблоны сопоставления контента предложение.

Этот пост был озаглавлен «Почему вам нужно перестать пренебрегать своим старым контентом» — тема очень похожа на тему поста в блоге A. (в данном случае “контент”), с похожим углом “почему” и структурой поста. Мы пытались контролировать и другие переменные — оба поста включали в себя дополнительную форму подписки, а также выдвижную форму подписки.

Вот как выглядела полная форма внизу поста…

Результаты теста

Итак… что лучше? Ниже вы найдете результаты, которые я записал из CTA-приложение HubSpot и Приложение HubSpot Forms. Чтобы контролировать разное количество просмотров, полученных каждым постом, я сравнил соотношение просмотров к отправке для обоих постов ровно через неделю после публикации каждого поста.

Для стандартного призыва к действию отношение просмотров к отправке составило 2,8%.

Для полной формы отношение количества просмотров к отправке составило 2,4%. Я точно знаю? Определенно то, что я ожидал.

Вот подведение итогов…

Я также использовал отчет об атрибуции HubSpot, чтобы определить, сколько новых потенциальных клиентов (по сравнению с необработанными материалами) каждый пост генерируется в течение тех же недельных периодов времени, поскольку новые лиды являются одним из основных показателей, по которым измеряется наша команда. Даже если посмотреть на лиды, полученные из каждого поста, пост со стандартным призывом к действию превзошел пост с полной формой.

Note: Хотя эти результаты не были технически статистически значимыми, для нас они были достаточно важными, чтобы решить не масштабировать использование полных форм в нашем блоге. Поскольку нам пришлось бы создавать пользовательские формы для каждого из наших предложений, производительность форм должна была быть намного лучше, чем производительность наших стандартных CTA.

Так что оказывается, вопреки моей гипотезе, наш пост с обычным призывом к действию превзошел пост с полной формой лидогенерации.

Что мы можем сделать из этого?

Вот мои теории…

1) Наши формы лидогенерации слишком длинные, чтобы что-то подобное могло быть эффективным для нас.

Честно говоря, наличие формы из 14 полей в нижней части сообщения в блоге, вероятно, чрезвычайно утомительно для наших посетителей.

Мой начальник, Джо Черновсформулировал это идеально: «12 полей отпугивают людей — это похоже на шок от стикера. Но когда кто-то нажимает на кнопку с призывом к действию, он эмоционально настроен на использование предложения — таким образом, увеличивается готовность заполнить форму».

Учитывая, что с нашими формами подписки все наоборот, они работают лучше, чем их аналог CTA, и состоят только из одного поля, у меня есть подозрение, что более короткая форма резко изменит результаты этого теста. Но сокращение количества полей в нашей форме для лидогенерации, вероятно, не то, чем мы занимаемся здесь, в HubSpot. Наши формы длинные по одной причине: большее количество полей позволяет нам собирать больше информации о наших лидах, чтобы лучше их квалифицировать. Это также отсеивает дерьмовые лиды из нашей воронки.

2) Целевые страницы могут быть важнее, чем мы думаем.

Я всегда предполагал, что люди бросают быстрый взгляд на название предложения и изображение, чтобы решить, стоит ли заполнять форму для загрузки. Это может доказать, что эта теория ошибочна. Кажется, что людям действительно может понадобиться дополнительная проверка, которую предоставляет копия на целевой странице, прежде чем они решат заполнить наши формы. Форма подписки не требует дополнительных объяснений, чтобы посетитель понял, что он получает, и это еще одна причина, по которой формы подписки, вероятно, работают лучше, чем формы подписки. формы лидогенерации.

Что из этого можно сделать?

Обратите внимание, как я использовал фразу «для нас» около миллиона раз в этом посте? Конечно, полные формы не работают лучше, чем наши стандартные призывы к действию, но значит ли это, что они не сработают для вас? Не обязательно. Просто подумайте, что пример из ИМПАКТ.

Хотя интересно читать о том, как это не сработало конкретно для блога HubSpot, самым важным выводом для вас должно быть то, что вам нужно проверить все на себе. Сомневайтесь в так называемых «лучших практиках» и запачкайте руки, тестируя материал на себе. Если что-то не сработало у кого-то другого, это не значит, что это не сработает у вас. Не бойтесь применять этот урок ко всем областям вашего маркетинга.

Table of Contents